Kalju Patustaja (new_etymology) wrote,
Kalju Patustaja
new_etymology

Categories:

Языки ЭЛИТ vs. НАРОДНЫЕ языки. Создание искусственных языков и замещение использовавшихся ранее.

...Одна из главных особенностей цивилизации Урарту - это то что не найдено ни одной таблички на урартском языке за пределами дворцов.
Как будто урартский был только языком властителей.

...Также и в стране хеттов не найдено ни одного частного письма на хеттском языке за пределами дворцовых архивов.
То есть, народ за пределами дворца говорил на другом языке, а хеттский, "икона" индоевропеистики, древнейший записанный ИЕ язык был чем-то типа французского у русских дворян ХІХ века или
английского в Нигерии?

© rus_sumer


Так называемая «индоевропейская» («индогерманистическая») гипотеза, которая доминирует в научной литературе (как заключил М. Наддео: «де-факто не наука, а религия»: https://www.michelangelonaddeo.com ) основана исключительно на гипотетическом лингвистическом дереве, нарисованном в конце 19-го века!

После Второй мировой войны гипотеза была переименована из «индогерманской» в «индоевропейскую».

«Индоевропейская» гипотеза определяет «народы» в соответствии с известными письменными языками, гипотетическими миграциями их гипотетических носителей и реконструкцией гипотетических «пра-» и «прото-» слов (таких как гипотетический «прото-германский», «пра-славянский», «пра-индоевропейский», 'PIE').

Кроме того, из исследования «Древние миграции и происхождение индоевропейских народов» Л.С.Клейна, 2007 г. становится ясно, что распределение древних археологических культур к выделенным лингвистически гипотетическим «народам» делается «индоевропеистами» абсолютно произвольно. Примечательно, что Л.С.Клейн многократно признаёт в своем исследовании, что те же самые древние археологические культуры могли принадлежать и не «индоевропейским» народам.

Согласно исследованию Л.С.Клейна, «индоевропеисты» испытывают трудность в определении гипотетической «родины» своего гипотетического «пра-индоевропейского народа» и имеют гипотезы, различающиеся расстояниями в многие тысячи километров.

Вопреки первоначальным утверждениям Л.С.Клейна о том, что антропологические миграции имеют мало общего с миграциями языков, теперь, когда определены движения ДНК-гаплогрупп, «индоевропеисты» пытаются заставить их поддержать свою лингвистическую «индоевропейскую» теорию 19-го века, и распределять движения ДНК-гаплогрупп, опять же произвольно, в отношении выделенных на основе лингвистики 19-го века «индоевропейских» народов (так же, как они заставляют археологию работать только для поддержки их «индоевропейской гипотезы»).

Из своих первоначальных сравнений «индоевропеисты» полностью исключили африканские, арабские, угро-финские, тюркские, тунгусские, китайские, полинезийские, индейские и другие языки, которые они не считают «индоевропейскими» («индо-германскими»), независимо от того, что эти языки имеют тысячи и тысячи базисных слов, имеющих одинаковое или близкое значение и одинаковую фонетику со словами в языках, классифицированных как «индоевропейские».

«Индоевропеисты» также не в состоянии признать, что главное различие между «языковыми семьями», определёнными ими, наблюдается в основном на уровне грамматики, и что грамматика может иметь искусственную природу, будучи сконструированной монахами, в процессах введения новых религий и в объединения наций новыми языками.

Также «индоевропеисты» рассматривают древние тексты (как то тохарские документы, индоиранскую Авесту, Ригведу) как составленные на языках, на которых говорили народы. На самом деле, большинство древних документов могло быть составлено вовсе не на языках, на которых говорили окружающие народы, а на священных языках, разрабатывавшихся монахами, и в тайны этих языков были посвящены и понимали их только они сами.

«Во всех цивилизациях письменность изначально имела сильное религиозное и почти магическое значение. Технология письма была загадкой для большинства, зарезервирована для немногих, державших механизмы письменности в тайне и использовавших эти секреты для доминирования над другими, ограничивая доступ к письму для менее привилегированных социальных классов. Письмо часто преподавалось в храмах и было исключительной прерогативой жрецов (шаманов, друидов), которые использовали письмо как магическую силу или как мнемонический инструмент для передачи ритуальных традиций, мифологии и медицинских знаний». M.Naddeo. The Ugaritic abjad... a rovas alphabet. 2007. p.27. https://cloud.mail.ru/public/dJeJ/n56Q9X279

Tags: Античный мир, ВВЕДЕНИЕ В НОВУЮ ЭТИМОЛОГИЮ
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 3 comments